재판 문서에 따르면, 대법원의 결정은 일리노이 주에서 국가방위군을 배치하려던 트럼프의 계획을 효과적으로 차단한다. 이 계획은 주지사 J.B. 프리츠커의 강한 반대에 부딪혔다. 프리츠커는 배치가 연방 정부의 권한을 초과하고 주의 주권에 대한 위협이라고 주장했다. 성명에서 프리츠커는 대법원의 결정에 대해 "오늘의 판결은 법의 지배와 헌법의 승리이다. 대통령이 우리 주에서 우리의 동의 없이 국가방위군을 단독으로 배치할 권한이 없다는 것을 확인한다"고 말했다.

행정부의 항소는 시카고 지역의 시위가 이민과 관세 집행 요원들의 안전에 대한重大한 위협을 가한다는 트럼프의 주장에 기반을 두었다. 그러나 하급 재판소는 이 주장을 거부하며 시위가 연방 정부에 대한 "반란 또는 반란의 위험"을 구성하지 않는다고 판결했다. 대법원의 결정은 효과적으로 이러한 하급 재판소의 판결을 지지하며 트럼프가 일리노이 주에서 국가방위군을 배치하는 것을 차단한다.

트럼프가 그의 항소에서 인용한 반란법은 대통령이 반란 또는 반란의 경우에 군대를 배치할 수 있도록 허용한다. 그러나 이 법은 주지사의 동의가 필요하며 프리츠커는 이를 거부했다. 대법원의 결정은 특히 대통령이 주 정부의 반대에 직면하여 권력을 행사하려는 경우에 연방 정부와 주 정부의 권한 사이의 긴장을 강조한다.

이 판결은 연방 정부와 주 정부 사이의 권력 균형에重大한 영향을 미친다. 또한 대통령의 권한의 한계와 행정 권력을 견제하는 사법부의 역할에 대한 질문을 제기한다. 이민과 국가 안보 문제로 어려움을 겪고 있는 국가에서 대법원의 결정은 대통령이 단독으로 군대를 배치하는 능력에 대한 중요한 견제를 제공한다.

대법원의 결정은 트럼프 행정부와 주 정부 간의 이민 정책에 대한 오랜 분쟁의 최신 개발이다. 이 사건은 이민 정책과 연방 정부와 주 정부 사이의 권력 균형의 미래에重大한 영향을 미칠 가능성이 있다.