在6-3的裁决中，法院认为特朗普部署国民警卫队超出了联邦法律赋予他的权力。法院的多数意见由索尼娅·索托马约尔大法官撰写，认为总统的行为是“违法和违宪的”。该决定得到了包括约翰·罗伯茨首席大法官在内的三位共和党大法官的支持，后者经常被视为法院上的摇摆票。

“我们不能允许总统利用军队来压制异议和扼杀言论自由，”索托马约尔在她的意见中写道。“宪法保证了和平抗议的权利，我们不会袖手旁观，而总统试图破坏这一权利。”

该决定得到了民权团体的欢迎，他们认为特朗普部署国民警卫队是行政权力的明显滥用。“这一决定是法治和宪法的重大胜利，”美国公民自由联盟执行主任安东尼·罗梅罗说。“我们很高兴法院认识到保护和平抗议权的重要性。”

特朗普的律师辩称，总统有权部署国民警卫队以维持秩序和保护抗议者的安全。然而，法院的多数意见不同意，认为总统的行为并没有得到情况的证明。

这一决定标志着法院对行政权力的态度发生了重大转变，这在近年来一直是一个主要问题。2020年，法院以5-4的裁决认为特朗普有权在俄勒冈州波特兰使用军事力量对抗抗议者。然而，法院在特朗普诉伊利诺伊州一案中的决定表明，法院现在对行政权力采取了更细致入微的态度。

这一决定对行政权力的未来和军队在国内执法中的角色具有重大影响。正如法院的决定所明确的，总统部署军队的权力并非无限，法院将继续发挥至关重要的作用，以确保行政部门不会越权。

该案现在已经结案，但这一决定的影响将在未来几年内持续被感受到。法院的决定提醒我们，宪法是一份活的文件，法院将继续发挥至关重要的作用，以确保所有美国人的权利和自由受到保护。